昨日《新京报》社论指出，麦当劳、肯德基等国际快餐企业不执行法定最低工资标准，侵犯我国劳工的合法权益，背离了企业的公民宗旨。对如何确保企业奉行公民宗旨进而实现与社会的互动，社论做了详细解释并给出了热切的期待。

　　这种热切的期待虽不乏理性思考和对劳工的关怀，但又总给人不安的感觉，因为权利是权利主体的权利，把劳动者的权利寄希望于企业的良心与社会责任，是危险的。

　　企业统筹兼顾经济利益与社会责任，经常会被褒奖，但企业毕竟是追求利润最大化的组织，企业与公众之间固然需要相互信任，但这种信任不应是盲目的。长期以来，我们对这些在本土经营时律己甚严的跨国公司，给予了充分的信任，也许正是这种信任，才使得一些企业敢于蔑视和挑战中国的法律。

　　因此需要思考：在劳动者权益遭遇侵害时，各级劳动部门的声音在哪里，劳动者的声音又在哪里。维护劳动者的合法权益，需要完备的法律，需要劳动部门提供充分及时的权利救济，劳动者则需要明确权利，并依据其权利说明书和保障书，充分享有权利，并在权利遇到侵害时积极寻求权利救济。如果外部约束缺位、虚置或松弛，企业便敢于向劳动者权益的雷池迈开危险的步子。

　　权利往往是脆弱的，所以权利需要救济，需要权利主体的积极维护。劳动者的合法权益需要劳动部门、工会组织、司法机关的及时救济，更需要劳动者对自身权益的珍视、争取与维护，只有这样才能形成劳动者完整的个人权利。无论是政府还是劳动者的积极行动，其目的在于维护劳动者的合法权益。正是这种外部约束督促着企业的自律，进而形成企业与社会的双赢格局，也只有在此情况下，对企业良心与社会责任的热切期待，才不会让人忐忑。