两年前的6月14日，在鄞州一大型建筑工地做搭架工的舒伦存，因一个竹排没有拴紧，不幸一脚踩空坠落受伤。医院发现其左肾破裂，随后动手术切除了左肾，后被鉴定为二级伤残。由于在工伤索赔的过程中，要经过漫漫的11道程序：工伤认定、行政复议、行政诉讼（一审、二审），劳动能力鉴定、申请复查（市级、省级），劳动仲裁，民事诉讼（一审、二审）和执行。他在苦苦等待近两年无果后于今年3月离开了人世。代理该案的律师称，这起索赔案还只能算是刚刚起步。（8月10日《浙江日报》报道）

　　工伤索赔也好，劳动争议也好，解决起来难不难，就看有怎样的制度设计。制度设计得好，解决起来就不难；如果制度设计不合理，解决起来就难。无论是民工舒伦存工伤索赔，还是其他民工的讨薪或工伤，解决之路都是那么地不平坦，甚至温总理还亲自为农民工讨薪，在全国范围内掀起了一场为农民工讨薪的运动。但欠薪问题就象韭菜一样，割了一茬又一茬，总也得不到彻底解决，总是“欠薪烧不尽，春风吹又生”。堵路讨薪、跳楼讨薪等影响社会稳定的讨薪方式也屡有发生，我们不知道为此问题付出多少社会成本。

　　这些存在的问题，都指向了其根源，在于《劳动法》中对于劳动争议解决的不合理的制度设计。该法第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。”法律规定仲裁是诉讼前的必经程序，如果没有仲裁，法院根本不会受理劳动争议案件。这种程序规定，实际上就把简单的劳动争议复杂化了，使解决劳动争议由“短跑”走向了“接力”。对于受工伤的劳动者而言，又有多少人有时间和金钱承受这场旷日持久的“马拉松”接力呢？

　　相对于用人单位而言，劳动者处于弱势，与用人单位发生劳动争议，他们需要的是“短平快”的问题解决方式。而对于用人单位而言，他们有足够的人力、物力、财力和劳动者跑“马拉松”，“拖”是用人单位的强项，劳动者根本不能与之堪比。所以，“马拉松接力”式的劳动争议解决制度设计，可以说是正中用人单位下怀，而使普通劳动者苦不堪言。这样的实际结果，是否与《劳动法》“保护劳动者的合法权益”的立法宗旨相悖？

　　《劳动法》是1995年1月1日起施行的，至今已施行了11年多，尚未进行过任何修订。但在这11年间，中国的经济发生了巨大变化，劳动关系也变得更加复杂。可以说，现行的解决劳动争议的制度设计，是完全不符合实际需要的，没有达到保护劳动者合法权益的目的。应该修改为劳动者与用人单位发生劳动争议的，既可以申请仲裁，也可以直接向法院提起诉讼。如果程序设计合理了，也不至于发生“工伤”拖成“工亡”的悲惨事件了。